Lizard MT5 2 — Backtest e recensione

01 · Valutazione sintetica

Data di esecuzione dei test: 12/11/2026. Report MetaTrader 5, XAUUSD H1, intervallo programmato 01/01/2019–06/11/2026, valuta EUR, leva 1:500, lotto fisso 0,01. Il test broker dichiara 42% tick reali; i due test sullo storico XAUUSD.SPFix dichiarano 100% tick reali. Differiscono, tra l’altro, per sorgente dati e specifiche del simbolo: non attribuisco automaticamente allo spread l’intera divergenza. Nella scheda commerciale Lizard sul Market MQL5, il venditore descrive l’attivazione automatica dei gruppi di strategie Zona A e Zona B in funzione del saldo del conto. Pertanto il confronto tra depositi da 1.000 € e 10.000 € può modificare anche l’insieme delle strategie effettivamente operative: il test aggiuntivo non isola il solo effetto del capitale. La corrispondenza esatta fra versione installata nel tester e versione commerciale non è documentata dai soli HTML.

02 · Confronto delle curve e profitti annuali

Per confrontare visivamente tre conti con capitali iniziali differenti ho riportato nel grafico l’utile/perdita cumulato in euro a partire dal rispettivo deposito, anziché i balance assoluti: il profitto broker sale, mentre entrambe le simulazioni su tick verificati rimangono negative. La serie del test verificato da 1.000 € si ferma nel settembre 2020, senza prolungamenti artificiali.

Istogramma dei profitti per anno

I dati annuali e mensili rappresentano la variazione del balance tra fine periodi, includono gli effetti economici delle commissioni e degli swap e sono riconciliati con il profitto netto dei tester. La percentuale del capitale non è un rendimento composto. Il 2020 tick 1.000 € è parziale fino al 17 settembre, il 2026 fino al 5 novembre.

03 · Risultati mensili e regolarità

Nel backtest broker i mesi con profitto sono 73 su 95. Il quadro cambia radicalmente con i dati verificati: 2 mesi positivi su 21 nel test da 1.000 € e 27 su 95 nel test da 10.000 €. L’incostanza è dunque una caratteristica del sistema sui dati più rigorosi, non una semplice differenza di utile finale.

04 · Indicatori tecnici dei tre backtest

*Medie aritmetiche sui mesi con operazioni (95, 21, 95 rispettivamente). Percentuali riferite al deposito di ciascun test, non rendimenti composti. Le percentuali del massimo drawdown sono quelle associate al rispettivo episodio nel report MT5; il drawdown relativo è riportato separatamente anche se in questi test coincide.

05 · Drawdown, recupero e capitale

Il rischio è il criterio che determina il mio giudizio. Sul conto verificato da 1.000 € il massimo drawdown raggiunge 998,98 € (99,90%) ed è incompatibile con la prosecuzione del test. Il conto verificato da 10.000 € mostra un massimo DD equity di 3.288,73 € (32,89%); il suo balance scende progressivamente dal deposito iniziale fino a circa 6.713,64 € a settembre 2025 e non recupera il capitale originario nemmeno alla fine del test.

Il recupero parziale del 2026 nei dati verificati da 10.000 € è +565,02 €, mentre il periodo 2019–2025 ha prodotto un saldo complessivo di −3.137,25 €. Il recupero recente non basta a dimostrare che sia iniziata una nuova fase di robustezza.

Quanto peserebbe il DD monetario osservato su capitali diversi?

La tabella seguente è una semplice proporzione sul peggiore drawdown equity monetario storico dei tre report (3.288,73 €) con lotto invariato. Non rappresenta una simulazione di esecuzione: il conto con capitale inferiore potrebbe essere liquidato prima, e il drawdown futuro potrebbe superare quello storico.

Non sono indicazioni di capitale da investire. La proporzione illustra soltanto il rischio già osservato, con il limite importante che i percorsi effettivi di conto cambiano al cambiare del deposito.

06 · Operatività, verifica e mio giudizio

Il report mostra un sistema automatizzato su XAUUSD H1, con lotto fisso da 0,01, più zone di ingresso attive e stop loss impostato a 3.000 punti; il filtro NFP risulta disattivato nel preset testato. I nomi interni delle zone e gli ordini pendenti suggeriscono una logica a breakout, ma senza codice sorgente non posso attribuire con certezza tutti i meccanismi decisionali al robot.

Per una valutazione corretta ho confrontato anche il periodo comune fino al 17 settembre 2020: in quel tratto il balance broker segna +385,47 €, mentre il conto Tickstory da 1.000 € segna −998,98 €. Non è una differenza fisiologica tra due backtest solo quantitativamente diversi: sullo stesso campione temporale il segno e la profondità del risultato sono opposti.

Questa conclusione non dimostra quale fattore tecnico causi tutta la divergenza, né che qualunque configurazione futura dello stesso prodotto sarà perdente. Occorrerebbero test a parità di feed, spread, commissioni, specifiche contrattuali, costi e slippage, e un vero fuori campione per isolare le cause. Nessuno dei tre report rappresenta una prova live o forward.

07 · Report originali, contatti e trasparenza

Scarica il dossier dei due backtest

Il dossier completo del Test 004 contiene i due report HTML principali (broker con deposito 1.000 € e tick verificati con deposito 1.000 €), più un terzo backtest supplementare sui tick verificati con deposito 10.000 €. Include inoltre tre grafici ricostruiti, le tabelle dei risultati annuali e mensili in formato CSV e una nota metodologica.

Gli HTML MetaTrader richiamano immagini esterne non presenti fra i file originali ricevuti; le figure pubblicate su questa pagina sono ricostruzioni dei dati economici, non riproduzioni dei grafici nativi MFE/MAE o holding.

Vuoi informazioni su come poter avere questo Expert Advisor? Contattami in privato. La scheda Lizard sul Market MQL5 indica come data di prima pubblicazione il 09/05/2026. La documentazione del prodotto è una fonte del venditore, distinta dalle misurazioni qui pubblicate.

Per valutare il broker utilizzato puoi consultare IC Trading attraverso il mio collegamento. È un link di affiliazione / Introducing Broker: potrei ricevere un compenso. L’utilizzo dello stesso broker non garantisce la ripetibilità dei risultati dei backtest o dell’operatività reale.

Studio indipendente, non certificato né approvato dal produttore. I risultati storici sono simulati, non prove forward o live, e non garantiscono profitti futuri. Il trading a leva comporta rischi di perdita anche superiori a quelli osservati nei test. Il contenuto è divulgativo e non costituisce una consulenza d’investimento personalizzata.